|
|
场景还原：
选择瓷砖时，男方发现完全相同的产品，在本地经销商A处比经销商B处贵20%。男方提议去B处购买，女方立即反对：“A的老板我爸妈认识，售后特别方便，一个电话人就到。B店是外地人开的，出了问题找不到人。” 女方父亲也帮腔：“装修是长远事，不能只看眼前差价，为了万把块钱以后天天扯皮，不值得。”
行为拆解：
“售后”万能挡箭牌： 将无法量化且远期可能的“售后服务”作为否决性价比的终极理由。这个理由难以当场验证，却能有效驳回一切价格对比，因为它诉诸于人们对“未来麻烦”的恐惧，而非当下可计算的现实利益。
人际关系价值化： 将“认识老板”这种社交资源转化为溢价理由，暗示选择贵的商家不仅是消费，更是对家庭社交网络的维护和利用，将男方的合理质疑扭曲为“不懂人情世故”、“不会利用资源”。
风险夸大，成本错配： 刻意夸大在正规商家购买可能遇到的“扯皮”风险，并将这种被放大的、不确定的远期风险的成本，直接等同于甚至高于眼前确定的、可观的现金差价。引导男方为极小概率的“未来风险”预付高额“保险金”，而这“保险金”实则流入关联商家口袋。
讽刺点睛：
他们为你精心设计了一场“风险对冲”游戏：你用当下多付20%的现金，去对冲一个他们口头描述的、发生概率未知的“未来售后风险”。而更妙的是，这份“保单”的受益人和销售员，似乎有着某种默契的联系。他们教会你一个道理：不要省看得到的钱，要为看不到的、且可能永远不发生的“麻烦”提前支付巨额保费。 至于这保费最终成了谁的利润，那当然属于“商业机密”。当你质疑时，你会发现自己同时对抗着“不懂规划”和“不识好歹”两顶大帽子。
![]()
|
|
收藏
赞
踩